ПДД 10.1 переквалифицировано в 12.34 КОАП

[Princ]

Двигаясь по Новорижскому шоссе в сторону области на 43 км а/д М9 Балтия (автомагистраль разрешенная максимальная скорость 110 км\ч) увидел на правой стороне дороги огромное количество автомобилей стоящих на аварийках. Меня данный факт насторожил и я снизил скорость. Спустя доли секунду почувствовал сильнейший удар по передней левой части а\м, а затем по передней правой. После чего проехал 500 метров и остановился. Пока искал где остановится стоящие а\м с права активно меняли колеса на запаску. Остановившись вышел из автомобиля и обнаружил что передние колеса спущены а штампованные диски приобрели форму яйца... Мда думаю... Вызываю ГИБДД и спустя 2 часа они приехали. Инспектор подошел походил и спрашивает за каким я их вызвал!? Я отвечаю мол дорожники засранцы и выкопали могилу по середине автомагистрали... На что инспектор мне поясняет, что ехал бы с меньшей скоростью все было бы хорошо... Железная логика! Далее после моего настойчивого предложение оформить ДТП в виду двух разбитых колес, разбитого переднего бампера и пятна под машиной документы начали писать... В итоге я получаю справку с нарушением мною ПДД 10.1 (признан виновником ДТП)

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

После этого не согласившись с данным вердиктом мною в 10 дневный срок была подана жалоба в ГИБДД на нарушения со стороны инспекторов ГИБДД и обвинения меня в ДТП. В своей жалобе я просил о переквалификации 10.1 ПДД на 12.34 КОАП в виду не соответствия ГОСТу (ГОСТ Р 50597-93) выбоины на дороге и отсутсвие каких либо предупреждающих знаках на дороге.

Статья 12.34. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Спустя некоторое время был получено положительный ответ из ГИБДД о том, что проведя служебную проверку ими установлена виновность дорожной службы...На которую вынесено решение наложить административную ответственность по статье 12.34 КОАП РФ. Как найду ответ обязательно выложу.
В итоге все издержки по ремонту а\м понесли дорожники... Цена вопроса была очень солидная!

[Princ]

Верховный суд России отказал казанскому адвокату Лаврентию Сичинаве в рассмотрении иска, которым он оспаривал российские стандарты автомобильных дорог. Суд объяснил отказ тем, что государственный стандарт Р 50597-93, введенный в октябре 1993 года, не является федеральным нормативным правовым актом, поскольку до сих пор не прошел госрегистрацию в Минюсте. Эксперты считают, что такое решение Верховного суда на руку автомобилистам – теперь «заявления дорожников о том, что яма соответствовала ГОСТу, не будут иметь силу», пишет деловая газета «КоммерсантЪ».

Верховный суд РФ сообщил Лаврентию Сичинаве, что его заявление не может быть принято к производству, поскольку проблема, поднятая казанским адвокатом, находится вне компетенции Верховного суда. В качестве суда первой инстанции Верховный суд «рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов госвласти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций», говорится в решении суда. Однако ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», по мнению суда, «не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти» – поскольку «не прошел государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ, а также не был официально опубликован в Бюллетене нормативных актов и ведомственных изданиях».

«Верховный суд РФ в своем определении констатировал, что ГОСТ Р 50597-93 в нарушение требований закона не был зарегистрирован в Минюсте РФ и не был официально опубликован. Это означает, что ГОСТ фактически не вступил в силу и не действовал с момента своего принятия», – отмечает управляющий партнер юридического агентства ЮНЭКС Эдуард Зяббаров. Господин Зяббаров полагает, что теперь организации, эксплуатирующие автодороги, «уже будут не вправе ссылаться на то, что повреждение дороги допускается ГОСТом». Ранее, в случае если причиной ДТП становилась помеха на дороге, сотрудники ГИБДД проводили специальные замеры на соответствие ямы или выбоины государственному стандарту.

Президент Московской коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин также считает решение суда «положительным» для водителей, которые пытаются взыскивать с дорожных служб ущерб за разбитую машину. По его мнению, теперь «заявления дорожников о том, что яма соответствовала ГОСТу, не будут иметь силу».

Cогласно ГОСТ Р 50597-93, действующему с октября 1993 года, на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Кроме того, согласно правилам, крышка люка может иметь отклонение (то есть быть открыта) относительно дорожного покрытия на 2 см, решетка дождеприемника – на 3 см, а головки трамвайных и железнодорожных путей – на 2 см. «Стандарты фактически легализуют наличие препятствий на проезжей части, что не может гарантировать безопасность автомобилистам», – пояснял ранее Л. Сичинава. Напомним, что в прошлом году казанский юрист пытался оспорить в Конституционном суде РФ введение «сухого закона» для автомобилистов.