J.B. писал(а):скандинавский или еще какой-то свет через вагком отрубить наверное поможет
andruxa77 писал(а):Наверное да выключить на зиму автоматическое включение света. У себя тоже подумываю об этом, но правда отвык уже вручную свет включать. Хотя у меня северо-американский вариант подключен, но что-то я очкую зимой ручником пользоваться.
rivvik писал(а):выключить(что более страшно) после того .как заглушил двигатель
rivvik писал(а):Зачем его отключать, если по ППД положено ездить с включенным светом фар??
pashustic писал(а):rivvik писал(а):Зачем его отключать, если по ППД положено ездить с включенным светом фар??
А зачем его жечь в светлое время суток.. тем более штатный ксенон если таков. Лампа 3 рубля..блок розжига 9 рублей.. корректор 3 рубля. Это не то что не айс.. это полный пападос по деньгам.
это полный пападос по деньгам
pashustic писал(а):А зачем его жечь в светлое время суток.. тем более штатный ксенон если таков. Лампа 3 рубля..блок розжига 9 рублей.. корректор 3 рубля.
rivvik писал(а):Павлуша, а где у топикстартера сказано про ксенон? Если ксенон, то постоянный свет нужно переводить на ПТФ
rivvik писал(а):если нет ПТФ - то купить светодиодики в нижнюю решетку
rivvik писал(а):Все бы вам, белорусам, в плоскость меркантилизма перевести.....Вы не белорусы- Вы - англосаксы!!! начитались классической теории Смита!
SEAT писал(а):паша,я на ауди штатный ксенон 2 года жёг не выключая.ничего не наипнулось за 100тык пробега.только габаритки 2 раза менял по 200р.за лампочку.
pashustic писал(а):А зачем его жечь в светлое время суток.. тем более штатный ксенон если таков. Лампа 3 рубля..блок розжига 9 рублей.. корректор 3 рубля. Это не то что не айс.. это полный пападос по деньгам.
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
http://www.kolesa.ru/article/2010/08/10/avtopravo_obyazan_li_voditel_oplachivat_lechenie_postradavshego_peshehoda_vinovnogo_v_dtp
Вопрос пользователя портала Kolesa.Ru:
- Произошло ДТП с пешеходом. Пешеход перебегал дорогу в неположенном месте, долго стоял по середине дороги и когда до машины оставалось 2-3 шага, шагнул под колеса. Отпустили домой с переломом левой голени. После этого через неделю пешеход ложится в больницу с более тяжкими повреждениями. Признан тяжкий вред здоровью. Милиция отказывает в возбуждении уголовного дела, т.к. установлено что пешеход виновен в ДТП, имеются свидетели и установлено что водитель ПДД не нарушил, но суд удовлетворяет иск потерпевшей и назначает моральный вред 25 тыс. руб. В решении суда ни слова не сказано об очевидцах происшествия, на суд они являлись и говорили о том, что несколько раз делали замечание пешеходу, чтобы тот ушел с дороги и шел на пешеходный переход. Является решение суда обоснованным и есть ли смысл надеяться на кассацию?
Отвечает Вязниковцева Ирина Валентиновна, юрист:
Согласно ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поэтому решение суда является обоснованным и сумма в 25 тыс. вполне приемлема. Но можете подать кассационную жалобу и попробывать обжаловать сумму.
Bad Boy писал(а):Если человек не видит свет ПТФ, то его и ближний не удивит.
Bad Boy писал(а):В Ярсолавле гористая местность?
SEAT писал(а):Bad BoyBad Boy писал(а):В Ярославле гористая местность?
не понял
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 253